Akció-reakció

Egy régebbi Bal-Rad kommentelő tisztelt meg azzal, hogy e-mail formájában juttatta el véleményét, meglátását.
Nem gondolom, hogy-bár én vagyok megszólítva-meg kellene tartanom csak magamnak az e-mail tartalmát. Már csak azért sem, mert a bevezető után már a Bal-Rad olvasói vannak megszólítva.  

Kedves Admin!

El kell mondjam neked, hogy MINDIG VAN MEGOLDÁS MINDENRE!

De CSAK AKKOR találod meg, ha ismered a MÚLTAT, és a jelen problémáinak az IGAZI OKÁT!

A döntés a te honlapodon a te kezedben van, segítesz, vagy továbbra is kiszolgálod a háttérhatalmat
Kontroll
Bal-rad olvasói!
Itt az idő, hogy végre saját magunk döntsünk a jövőnkről!
Ahhoz, hogy tervezhessük a jövőt, ismernünk kell a múltunkat, és a jelenlegi helyzetünket.
Írásaim célja, hogy meg tudjuk különböztetni a számunkra hasznos, előrevivő gondolatokat, tetteket, és az ellenünk fellépő háttérhatalom módszereit.
Ezekből levonva a tanulságot, megoldást találjunk a magyar nép felszabadításának módjára.

Első történelem lecke

Kezdjük a Római Birodalom (RB) korával. Nagyon sok korabeli írásos dokumentum maradt fenn. Az iskolákban is kiemelt téma a RB hódításai, “politikusai”, költői, filozófusai, stb. Mindez nem véletlen, hiszen ennek a birodalomnak az alapján működik ma is a világot uraló háttérhatalom.
Tények röviden
-Róma városát az etruszkok alapították, a latinok azt csak elfoglalták.
-Közel 800 évbe telt, míg egységes irányítás alá kényszerítették az egész Itáliai-félszigetet és Szicíliát
-Meghódították a teljes Földközi-tenger partvidékét (Brit-szigetek elfoglalása, Afrika északi része, a mai Törökország, Szíria, Izrael, Irak) de a Kárpát-medencéből csak a Dunántúli részt tudták 40 ÉV, azaz NEGYVEN ÉV alatt elfoglalni!
-Meghódították egész Nyugat-Európát, de Kelet-Európa felé valakik útjukat állták több, mint 200 éven keresztül! Ne feledjük, a Duna volt a RB keleti határa! (A “limes”)
-Eljutottak Ázsiában az Eufratesz folyóig, de azokból a légiókból, akik átkeltek a folyón, sokszor még hírmondó sem maradt.
-A Római Birodalom pedig el akart jutni Indiába, ki akarta fosztani, leigázni.

A Birodalom bukásának EGYIK oka:
Időszámításunk szerinti 200-as években a Kelet-Európai területek és Ázsia nagy része a keresztény vallást, azon belül a manicheizmust követte. Mivel ezt Rómában tudták, és megértették, hogy őket India meghódításában a keresztények akadályozzák meg, ezért bosszúból elkezdték üldözni, kiirtani a Birodalom területén élő keresztényeket.
Erre válaszul megindultak Atilla nagykirály parancsnoksága alatt a keresztény seregek, és pár év alatt szétverték az akkor már amúgy is omladozó Római Birodalmat.

Egyenlőre itt vége az első leckének. A reakciók majd meghatározzák a folytatást.

Üdv: Kontroll
A Bal-Rad adminjaként az első leckét én itt útjára bocsájtom. Mint akciót! A folytatás az legyen az erre való reakció függvénye.
Függetlenségünk záloga a közösségi finanszírozás.
Ha tetszett ez a cikk, oszd meg és/vagy kommentáld a cikket a facebookon, twitteren, hozzászólásokban nagyobb médiafelületeken.
Facebookon: Balrad.com, a Twitteren: @Balradcom
Támogasd a Bal-Rad munkáját pénzadományoddal postai küldemény formájában,
Molnár Erzsébet 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.

vagy paypal utalással:

Kategória: BLOGOK | A közvetlen link.

Akció-reakció bejegyzéshez 95 hozzászólás

  1. "Szélsőjobb" :D szerint:

    Többé kevésbé igaza van a Kontroll nevezetű beküldőnek. Csak még annyival kiegészíteném, hogy Attila nagyapja Balambér király idejében a Hin Birodalom a Dunától a Kínai nagy falig terjedt. Tehát a Hun Birodalom volt a valaha legnagyobb területű és népességű “Empire”.
    Attila “keresztény” seregeiről pedig annyit. A hunok birodalmában valóban voltak keresztény vallásúak is, de általánosságban ez viszont nem mondható el. Legalábbis azon kereszténységet illetően, ahogy a kereszténységet definiáljuk. A hunok egy isten hívők voltak, akárcsak mi akik az édestestvérei vagyunk-voltunk nekik. Az egy isten hit a természethittel párosulva az ősök tiszteletét magában hordozva volt valamiféle “hitélet” náluk. De idejüket nem a körmenetek és a zsolozsmázások töltötték ki.

    • Kálmán Lőrinc szerint:

      Ne keverjük a kereszténységet a katolicizmussal 😀
      A zsolozmázások, körmenetek, inkvizíció, aberrált papok és a SÖTÉT KÖZÉPKOR amit tömören adott a katolicizmus nekünk.

    • egy paraszt szerint:

      Én azt hiszem mélyebb volt az ő hitük és a hitélet a mindennapjaik része, világszemlélete, mondhatni fényvallás, ami a környezetük tiszteletét és becsülését alapjában kívánta meg.
      Azért az is beszédes, hogy a hunok kúltúrájáról és mindennapjai életéről -nagyságuk ellenére-keveset tudhatunk meg.
      Elgondolkoztató, hogy bár azonosságunkat tagadják, más népek nyelvében mi vagyunk a a hun-garian, az un-garisch, a hungaro, ungherese, ungaru, stb

      Mit érthetünk keresztényin? Egyesek szerint a körosztós természeti megközelítésből eredhet és nem a későbbi Jézusi görög krisztoszi megváltóból-messiásból ered.
      A keleti fehér és nyugati fekete hunok. Az első kínai birodalmi dinasztiaalapító is hun származású volt és beolvadtak az északkeleti népek közé , innen a kínaiak rokoni közeledése is hozzánk.

  2. egy paraszt szerint:

    Igazán dícséretes igyekezet ezt a félrevezetett és félresiklatott népet a múltjának útja felé visszaterelgetni, hogy magára találjon! ” vedd el a múltját……és azt tehetsz vele , amit akarsz.”

    Ez egy teljesen új lehetőség és a materializmus egy újdonsült arca, hogy beeresztette körébe és a próbáért csak elismerés járhat!

    1. Elégséges-e a RB. korától tekinteni a múltunkra? Hiszen az eszmék, hitrendszer, világszemlélet akkorra már kialakult, mint barbár, avagy a fényhitűek közössége. Aztán akkor már menjünk bele a részletekbe, ne ugorjunk pár száz évet Atilla korába, mert alapvető esemény-fejlődéssort sort nem értünk meg.
    Pl. Attila idejére a római kereszténység már elismert vallás lett?

    2, Talán kezdve az ógörög kultúrával, amelynek jó pár 100 év fórja volt Rómával szemben, mégis legyűrte Róma. Miben rejlett az ereje, amit a görögök nem tudtak? Pedig az ő befolyásuk tényleg elért Indiáig. Azt gondolom mindenki tudja, hogy a mai Törökország helyén akkoriban javarészt ógörög kultúrközösség élt.

    3. Sajnos nagyon kevés ismeretünk van itt Európában a közel keletről, miközben hagyományainknak-kultúránknak eredetéről nyoma van a Közel-Keleten is. Pl. a sumérok kultúrális hagyománya, amivel szerencsére már elég sokan foglalkoznak.
    Miért is van azon a vidéken annyi , magyar fülnek ismerősnek tetsző helységnév?
    Részben ekkortól datálhatók talán azok a népek közötti ellentétek, ami a mai világunkat is jellemzi? Mit tudunk a káldeusokról? Mit Nimródról? Mit a Szkítáról?

    4. A pártus birodalommal egyáltalán nem foglalkozik a történelemoktatásunk, pedig megállította az ereje teljében terjeszkedő Rómát. Ugye azt feltételezhetjük, hogy nem egy háborúsdi játékot kedvelő kiscserkész államiságnak kellett lennie, hanem társadalmi-kultúrális-gazdasági szervezettségben Rómát meghaladónak!
    Honnan, miből épült fel. Mert minden kultúra a másik romjaira telepedve nő ki, lásd etruszk.

    5. Én specko azért vitatom az Ázsia nagyrészt keresztény, de a közel kelet-Indiáig kétségtelenül és vegyült azon túl is.
    Mit jelentett az akkori kereszténység? Mert az nem lehetett azonos a maival, szerintem inkább a Keletrómai birodalom vezetésében kifacsarták azt és a kiüresített verzióját terjesztették el, ami illeszkedett a RB-i politikához.
    Arról sem vagyok meggyőződve, hogy nem-e Bizánc fondorlata volt-e ez, hogy a nyugati részt legyűrhesse? Tudjuk-e azt, hogy kezdetben 6 pápaság volt és csak később lett a központ Róma?
    Vagy a keletről terjeszkedő igazi kereszténységet-katolikusságot és vele a kultúra idegen szellemiség terjedését akarták megállítani?

    6. Jó kérdés, miért foglalkozunk oly keveset és mit tudhatunk az akkoriban Kárpát medencében élő népekkel, akik a Dunánál feltartóztatták Rómát?
    7. Atilla idejében már megvolt a magyar államiságot jelképező korona, jogar? Mit is jelképez a kettőskereszt, hármashalom és vörös-ezüst sáv? miért oly sok a piros-fehér-zöld alapszínű-kombinált nemzeti zászló a Közelkeleten?

    Ha van rá érdeklődés, szívesen töltök fel linkeket és viszont, megköszönném.

  3. Kálmán Lőrinc szerint:

    Még egy kis adalék Róma bukásához, ami ugyan nem ily’ magasztos nemzeti szempontból, DE nagyon jellemző és elgondolkodtató a jelenlegi zuhanórepüléshez is.

    KÍNA

    A selyemúton eljutott a selyem és porcelán a Birodalomba. Az összes gazdag státuszkérdést csinált ezek birtoklásából. Kína azonban nem fogadott el semmit Rómától fizetség gyanánt, csak aranyat. Így Róma 100 év alatt egyszerűen elvesztette teljes aranyfedezetét és ez már akkor is rendszerszintű összomláshoz vezetett.

    Nem kizárt, hogy volt ennek a gazdasági kivéreztetésnek tervszerű része is, hiszen kína és a Hun Birodalom között volt kommunikáció, de ez részemről csak fantazmagória tények hijján….

    • egy paraszt szerint:

      selyemút elnevezéséből adott, a porcelánban nem vagyok biztos, csak később.
      Viszont a kereskedelem tette el a legnagyobb árrést, ami ie. 230től iu.250-ig csak pártus, vagy hun területeken keresztül volt elérhető és ez fájhatott nagyon rómának, amibe többször is beletörött a bicskájuk..
      Ruházatban a rómaiaknál a bíbor volt a menő, ezért is pusztult ki a csiga, amiből kivonták a festékanyagot.

      Azért fúrták azt a birodalmat belülről és kívülről is.

    • zz szerint:

      Az Usarael birodalom is így vérzett ki 1 trillió dollárral tartozik Csajnának !!

  4. Emeric szerint:

    Forrásmegjelölést kérek. Anélkül nehezen hiszem el ezt az i.sz.200-asdit.

    Amit én találtam a témából, aszerint a kereszténység az 50es években terjedt el indiában, Tamás apostol után.

    Indiai hódításról, sőt indiával háborúzásról a harmadik században, sőt semmilyen formában nem találtam forrást. Kereskedelemről esett szó, háborúzásról nem. Tudtommal Nagy Sándor óta nem volt hellén vagy római betörés Indiába.

    A keresztényüldözés (általános, Diokleciánusz idején) pedig a megerősödő, a szenátust, a korábbi zömmel decentralizált birodalmat felváltó kemény császári hatalomnak volt a törekvése, mert a hívek egy a császártól különböző, vele egyenrangú “urat” szolgáltak, nem ismerték el a császárt mint a hatalom legfelsőbb birtokosát. Tehát nem stimmel a keresztényüldözéses hipotézised sem. Ebben a forásom a Nagy Képes Világtörténet volt, a mek.oszk.hu oldalon. ( III. / XXXIII )

    Nem stimmel Itália meghódításának az a nyolcszáz éves változata sem, mivel Julius Caesar i.e. 49-ben adott polgárjogot a Gallia Cisalpina provincia lakosságának (forrás: Cassius Dio), majd a terület i.e. 42-ben Itália provincia részévé vált, de már i.e. 73-ban, a Spartacus-felkelés alatt is volt római helytartója a térségnek. Itália többi régióját Róma a Pürrhoszi és az első Pun háborúban foglalta el. (i.e. 2. sz)

    Attiláról meg nem érdemes vitázni, nem söpörte el a birodalmat. Őt még vissza tudta verni. Meggyengült ugyan, de nem omlott össze (csak 473-ban). Majdnem húsz évvel túlélte Attila birodalmát (ami 454-ben esett szét).

    • egy paraszt szerint:

      A félreértés elkerülése végett a wiki csak a judeo kereszténységgel foglalkozik, míg Kontroll a korábbi (ki tudja mikortól) fény-ős keresztény vallást említi, aminek egyenesági fejlődménye volt a zoroasztrizmus,majd meniheizmus és a a gnoszticizmus. A wiki ezekben is szűkös, nem érdemes ott keresni.

      Róma alaptermészetéből adódik a hódítás, de India felé nem jött össze nekik.
      “A város alapítását a hagyomány i. e. 753-ra tette , fokozatosan terjeszkedtek el az itáliai félszigeten, akirályságot i. e. 509-ben a köztársasági államforma váltotta fel.” Az igaz, hogy 400 év alatt Szicíliáig terjeszkedtek.

      Attiláról pedig nem vitázni, hanem eszmét kell cserélni!
      Nem ótörök meg egyéb hülye meghatározásokat érdemes olvasni, mert min HUN azt hiszem a mai magyarság külföldiek általi megszólításában minden benne van.
      Azt még a történelemhamisítás is elismeri, hogy birodalma óriási kiterjedésű volt és nagy volt a gazdagságuk, ami a kereskedelmi útvonal vámjából is adódhatott. Azt is elismerik, hogy Bizánc is adót fizetett, meg olykor Róma is.
      Azaz a hun államiság nem volt terjeszkedő típusú, hódoltató jellegű, mert akkor bekvártélyoztatták volna magukat. Ennek ellenére véreskezű kegyetlen barbárnak próbálják elhitetni; míg görög leírások pont a szeretete, boldogságot jólétet látták meg a hun birodalom népeiben!
      Ez a vizigótok lerázták a hun rabságot meg egyéb botorságok szót sem érdemelnek.
      Attila sohasem akarta Rómát elfoglalni, mert megsarcoltatta, ha kellett; úgyhogy visszaverésről szó sem volt. A youtubon több előadás is van e témakörben!
      Hogy mi volt Attila halálának oka, az vitatott!
      Nnagyon keveset tudhatunk meg a hunokról, főleg világtörténelmet meghatározó szerepükhöz képest. És sok valótlan állítást!
      Meg azért a kelet-nyugat rómaiak adó-váltság-sarcfizetési kötelezettsége Attilának alaposan kiüríthette a birodalmi kincstárat!

    • Öcsi szerint:

      Kitalált középkor. A történelmet a győztesek írják (hamisitják)
      Kicsit kutakodj a tiltott történelem után.
      http://www.magyar-rovasiras-leletek-1.eoldal.hu/cikkek/61-etruszk-terkep-magyar-szovege.html
      http://epiteszforum.hu/feny-derult-az-etruszkok-uzenetere

  5. pedellus szerint:

    Az első leckéhez: Az ismert történelmünk az élősködés történelme, módszereinek fejlődéstörténete. A módszertan fontos eleme az események okainak, előzményeinek, valós lefolyásának meghamisítása, fiktív események kitalálása, az időrend és az időszámítás manipulálása. Ugyanilyen fontos eleme a módszertannak a származástörténet összezavarása, a gyökerek elvágása. Régen minden család tisztában volt őseivel, azok tetteivel és tulajdonságaival. A származástörténet szájhagyomány útján terjedt apáról fiúra, nagyapáról unokára. Ez a módszer a család és a nemzetség minden tagját részessé tette a nemzetség történelmében. A hétköznapok gyakorlati egymásrautaltsága és a rokoni kapcsolatok szintje felett a mítikus történelem részeseivé tette a nemzetség tagjait, így a történelem személyessé vált. A közösséghez tartozás a mítikus történelem ismeretén keresztül teljesedett ki, egyúttal a hosszú időre idegenbe szakadt családtagok menleveléül is szolgált, ha visszatérése után személyazonossága iránt kétségek merültek fel. A nemzetség minden nagykorú tagja által ismert mítikus történelem arra is biztosíték volt, hogy a történelmi események nem kerülnek meghamisításra, a tudás nem kevesek kiváltsága volt, ezért védett volt a rendszer az ‘adathordozó’ személy halála általi adatvesztéssel szemben is. Az ószövetségben azonban erre is megtalálható az ellenszer, amikor teljes népek kiirtására szólít fel az írás. A szóbeli hagyomány ‘adathordozóinak’ elvesztése pedig új igényt szült: az írásbeliség igényét! Az új igény pedig új lehetőségeket teremtett: a múlt eseményeinek átírását, jövőbeni igények megalapozását hamis ajándékozási, vételi szerződések által. Már nem is tudjuk évszámhoz kötni, annyira követelménnyé vált az írásbeli bizonyíték bármilyen, múltra vonatkozó állítás alátámasztására. Pedig ma már tudható, hogy a középkori dokumentumok, oklevelek nagyobbik hányada hamisított. A forrásként használt középkori, ókori művek csak másolatban maradtak fenn. Az Alexandriai könyvtár kétszer égett le, mintha egy nem is lett volna elég a teljes ókori hagyomány megsemmisítéséhez! A görög ókorban számontartanak olyan időszakot, melyben nem keletkeztek írásos emlékek. Az európai középkor elejének állandó jelzője a ‘sötét’, amikor az írás-olvasás tudása tilalmas volt. A Nagy Károly által fémjelzett korszak alig mutat fel valamilyen kultúrális emléket, azok egy részéről is feltételezik, hogy csak átdátumozták a leletet. Heribert Illig egy kb. 300 éves időhiányt talált a középkori történelemben a VII-X. század közt. Erre az időszakra esik Nagy Károly uralkodása is. A mai Európa pedig Nagy Károly öröksége, a hivatalos tudomány szerint. És ha Nagy Károly csak egy fiktív személy, akkor most mi van? Az idővonalra betoldott kb. 300 esztendőt – az írásbeliség dogmájának megfelelően – fel kellett tölteni ‘történelemmel’. Ehhez a megelőző és követő események ‘mutálásával’ gyártottak új háborúkat, királyokat és hadvezéreket. Persze, a hivatalos tudomány ragaszkodott a ‘hivatalos’ időrendhez, amit a XVI. században alkottak meg. Te emlékszel, mit csináltál tavaly ilyenkor? Ha nem, akkor normális vagy! Esetleg írhatsz történelmi időrendet is, mert az első követelménynek megfeleltél! Tóth Gyula nem hitte el Heribert Illig elméletét és cáfolni akarta, ezért kutatott. Mára 47 tanulmányt tett közzé tíz év kutatás után a blogjában és emelte a tétet, mivel csillagászati érvek alapján 532 évre, a nagy húsvétciklus hosszára, esetleg ennek kétszeresére teszi a csillagászatilag ‘megfoghatatlan’ naptárhamisítás mértékét. (A nagy húsvétciklus az az időszak, amikor a húsvét ismét ugyanarra a naptári napra esik. Ez a 28 napos Nap ciklus és a 19 napos Hold ciklus legkisebb közös többszöröse.) A naptár meghamisításának eredménye, hogy Atilla nagykirályunkat több nemzedékkel leszakították Árpádtól, aki magát Atilla örökösének és ükunokájának tekintette. Erre a – vélhetően meghamisított – időrendre hivatkozva hiteltelnítették el középkori krónikásaink állításait, megnyitva az utat az idegen források hitelesként való elfogadása előtt. Atilla nagykirályunkról két, gyökeresen különböző kép él a világban. Az egyik nekünk magyaroknak szól, a kutyafejű, szűzeket gyilkoló, vérivó fenevad képe. A másik pedig Nagy Károly és még ki tudja mely mítikus, történelmi alak tulajdonságai közé rejtve. Egx orosz matematikus (Fomenkó), csapatával statisztikai módszerekkel vizsgálják a történelmi feljegyzéseket. Az ő véleményük alapján az időszalagra kb. 1000 év került betoldásra. Ez durván azt jelenti, hogy az első ezer éve a történelmünknek fiktív!

    Történelmünk a hazugság történelme is, mert történelemképünk origójában a kőbaltás, primitív ősember képe áll, aki éppen megszökött csimpánz és gorilla szüleitől, hogy egy ‘fejlett’ civilizációhoz vezető útra lépjen. Ezért aztán a százezer és millió éves civilizációs leletek a múzeumok raktárpolcain porosodnak, mert ‘nem tudnak mit írni alája’. Arról beszélni pedig szentségtörés lenne, hogy a kőbaltás azért lett kőbaltás, mert az apja és a nagyapja megsemmisítették az előző civilizációt, talán éppen a pénzért, hatalomért való harcban. Aki pedig túlélve a civilizációs katasztrófát, megpróbálta átmenteni a tudást, érvényesíteni az életvezetési tapasztalatokat, azok az újra éledő pénzhatalmi irányítás számára csak megsemmisítendő akadályt jelentettek, jelentenek máig! Ezért aztán kétféle nép, és kétféle kultúra van jelenleg a Földön. Az egyik még népi emlékezetében őriz egy képet egy emberibb világról, amelyben a Teremtő társa a teremtményének és egymást szeretetben segítve élnek és fejlődnek egy bőséggel megáldott világban. A másik kultúra a hiány, a harag és a bosszú kultúráját teremtette meg.

    • egy paraszt szerint:

      Ehhez a szép kerek fejtegetéshez:
      A magyarok elődnépének, vagy ősmagyaroknak is megvolt az írásbelisége, botokra vésték rovással! Sajnos tényleg nem nagyon maradt nyoma, ami akadt, azt pedig titkolják!

      A teremtéstörténet egy rendkívül kényes téma;
      annyi, hogy Dél-amerikai múzeumokban olyan ősi kőfaragványokat őriznek, amelyen ember lovagolja meg a dinoszauruszt, ami ugye a tudomány jelen állítása szerint lehetetlen!
      Az ókori egyiptomi régészet olyan tárgyakat tart raktáraiban, ami dokumentáltan az 1900as évek első felében került oda, miközben az emberiség azt a fémötvözetet csak az 1960-as években tudta előállítani, stb.

    • Emeric szerint:

      Mit hordasz itt össze? Azon kívül hogy a keeszténységen mást értesz (vagy ért Kontroll) mint úgy kb mindenki, ami nem baj, csak akkor hívd másnak, mert egyébként nem ugyanazt a nyelvet beszéljük, félreértjük egymást.

      Azt pedig, hogy nyíltan elveted a (tárgyi, írásos, és néprajzi) források által megalapozott történelemtudományt (amiből minden korban elhallgatnak egyet s mást), majd annak a helyébe nem átallasz valami egészen zagyva, összeesküvés-szagú történetet implikálni, hát azzal csak saját magadat járatod le. Persze, ha forrásaidat megjelölnéd, talán más volna a helyzet. De, nem jelölöd, amit roppantul sajnálok.

      • egy paraszt szerint:

        Tudod a butaságnak csak egy ellenszere van, a tanulás! Ezért olvasok én is sokat.

        Igen, a köznapi kereszténység az emberiség többségében Rómát viziónálja, mert ez mindennapi életünk része sajnos!
        Maga a katolikus szó viszont egészből-egyetemesből az ógörögből származik, amit ma már tudjuk, hogy a szkíta kultúra megelőzött (ógörögök által elismerten)!
        A keresztény pedig Krisztus követői; khrisztos, azaz görögül messiás – várásából eredezhet. Csak azok Jézus követői-e, akik nem Jézus tanítását, hanem a római egyház szavait követik?

        Köze lehet -e a körosztás-nak a szó eredetéhez?
        Az ókorban nem írták ki a magánhangzókat, csak a mássalhangzókat, a kiejtést meg lehet találgatni, (de még abból az időből nem volt hangrögzítés); körosztás= krszts = kr i szt u s behelyettesítve.
        Ez is megtalálható a neten, nem az én találmányom. Ha nem is hiszi az ember, de kezdeti gondolatébresztő!
        Azt ne várd el , hogy az MTA beálljon mögéje!

        És abban a kultúrkörben a körosztásnak, mint a csillagászati, évszaki világot alkotó alapelemeket egy kör felosztása mentén szimbolizálták, sok-sok évvel Jézus korát megelőzően! Erre mondja a tudomány “természeti népek”

        Semelyik kultúra nem a semmiből nőtte ki hirtelenjében magát, hanem egy másik megelőzőnek a romjaiból.
        Az egyiptomiak sem úgy hirtelen felindulásból érték el eredményeiket; pl. a precessziós világév 25920 éves ciklus megfigyelése sem fér bele óegyiptom időskálájába, extrapolálni meg még nem tudtak. Na., de akkor honnan jött ez a megállapítás?

        Visszatérve – nem csak hazánkban- a kereszténység fogalma a római-bizáncitól eltérő használata egyre többeket szólít meg.
        Sajnos, aki a jelenlegi tanításokat megkérdőjelezés nélkül hiszi, beleértve Jézus zsidó származását is, azokon nem lehet segíteni.
        De aki csak Jézus tanítását olvassa és értelmezi, rájön, hogy Jézus más atyáról, más anyáról és világmindenség uráról beszél. ” isten bennetek lakozik”
        De aki még mindig hisz a vatikániaknak, nézze meg mit mondanak a 10 parancsolatról és olvassa el az igazit Mózes II. 34./10-28, “felírá a táblákra a szövetség szavait, a tíz parancsolatot.” mert csak ezen az egy helyen hangzik el Isten szájából közvetlenül az egész Bibliában!

        A tárgyi, írásos néprajzi emléket nem vetem el, csak a meghamisítását, félremagyarázást, tudatos eltitkolását ítélem el!

        Azt gondolom érzed, hogy több ezer éves múltunk nyomait nem biztos, hogy a kárpát medencében kell kizárólag keresnünk, meg a szerves emlékekből nem sok maradhatott meg a földben! Ennyit a néprajzról. Pár száz évre tökéletes lehet, na de több ezerre?

        Remélem, hogy ez az oldal is alkalmas lesz információ megosztásra, mert én is sok infot várok vissza.
        Ha konkrét érdeklődés van valamire , szívesen hozzászólok, forrásmegjelöléssel.

        Mert csak úgy érhetünk el valamit életünkben a jövőben, ha megismerjük, honnan jöttünk, mik a közös hagyományaink, miben vagyunk eggyek és nem a különbségeinket keressük akárkik sugallatára!

    • Botond szerint:

      Az Illig-féle 300 éves betoldás egyszerűen – csillagászati adatokkal – igazolható. A Julián naptárt ie. 45-ben vezették be, de Augustus császár iu. 44-ben kiigazítást rendelt el. Azonban az ő aptára se pontos, így 128 évenként + 1 nap adódik hozzá. Tehát a Gergely-naptár bevezetéséig – iu. 1582 – 12,42 nap pluszt hozott össze).

      Könnyen megállapítható, hogy a kérdéses időben – mivel Gergely pápa csak 10 napos kiigazítást rendelt el – lógva maradt 2,47 nap. Ha a 10 nap indokolt volt, és ezt a csillagászati adatok igazolják is, akkor a pápa nagyon jól tudta, hogy a lógva maradt 2,47 nap kamu, tehát nem kell számításba venni … és lőn csoda, nem is vették figyelembe. Ez azonban azt jelenti, hogy a pápa pontosan tudta, hogy 319 év “felesleges” a naptárreformj kiszámításánál / ezzel igazolta Illig elméletét.

    • egy paraszt szerint:

      Köszönöm, a Tóth Gyula több mint érdekes!

    • Zeta szerint:

      A kitalált történelem verzióját erősíti, hogy a magyar eredetmondák Atilla és Árpád közé 5 emberöltőt tesz, nem 400 évet.

  6. Emeric szerint:

    Egy pillanat: első bekezdésemben, a kereszténység fogalmáról, Az egy paraszt-nak szántam. Ez van ha behal az agyam a sok okoskodásba amit néhol olvasok. *Sóhaj*

  7. fatum szerint:

    A magyaroknak nem volt isten képük. Természetimádó nép volt. A természetet nevezték Nagyboldogaszonynak. A kereszt a körből származó szó: Köröszt. Egészen, mintegy az 500-as évekig ősi közösségben éltek. Nem volt, gazdag szegény. Írástudók voltak a nők is.
    Matriarchátusban éltek Rendkívül magas kultúrával. Azért tilos a magyarok történelme, mert elterjesztették erőszakkal a falloszimádó judaista vallásból eszkábált kereszténységet. Tulajdonképpen a magyarok végét az jelentette, hogy vagyont kezdtek felhalmozni egyesek nyugati mintára. Az erejüket, az összetartást ez verte szét.

    • petymeg szerint:

      A magyarok végét István megkoronázása jelentette!

    • Váradi szerint:

      De volt. Teremtő Isten képük volt.
      A természet tisztelete is abból eredt.
      http://www.zalaclub.hu/APOCALYPSE/JELZES/JelzesLap-2A.html

      • fatum szerint:

        Nagyboldogasszonyt nevezték teremtőnek Mint, ahogy a természetet is annak nevezték. “Teremtő természet.” Mindenki aki magyar, ismeri ezt a szókapcsolatot. És a jelentését is, ami az életet jelenti. A tűz, a víz a levegő, a föld mind a természet része. A férfiak ezt nem akarják elfogadni, mert akkor a saját férfiuralmukat legalizáló férfiistenképüket kellene eldobni. Ehhez gyávák. Gyávák a felelősséget vállalni a döntéseikért.

        • Fergeteg11 szerint:

          Nem gondoltam volna, hogy a férfiak által a kezdetektől tisztelt női princípium hazai megtestesítőjéhez hozzákapcsolják majd a baloldalt fertőző kulturális marxizmus által olyannyira kedvelt, férfi-nő ellentéteket szító vádat.

          • Váradi szerint:

            Fergeteg…Na ja. Jár a +
            Fatum kollégát elvarázsolták a mézes-mázasan szkítázó, erre szakosított “küldöttek”, akik “hagyomány-örzőnek” öltöztek és általában előszeretettel őrzik a semmit, de azt is átköltve.
            Egyenlőre Simocatta szava mérvadóbb, mint azoké az önjelölt kultúr-terroristáké, akik a Teremtőt kinevezték boldogtalan-asszonynak.
            Amit meg szüntelen Nimródról hablatyolnak, az fenomenális. Felváltották a Füles Magazin szerkesztőségét.
            http://kep.cdn.indexvas.hu/1/0/1045/10453/104530/10453031_bc84511505a6a01f9a31e8574729e1af_wm.jpg
            Igazán fejbe vághatná mindegyik halandzsázó és megvezető előadót a bunkójával. Ha már ott fönt van ahol eddig is volt.
            http://szabadonebredok.info/wp-content/uploads/2015/03/578086_529870313766513_7275213_n.jpg

          • egy paraszt szerint:

            Azért ne keverjük össze az istenképet és a termtés tárgyát és annak tiszteletét!

            Gondolom a saját kis közösségében is megvan a “teremté Isten az eget és a földet”
            , azaz levegőt és födet;
            “Legyen világosság: és lőn világosság.”
            “elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől”

            Nagyboldogasszony kultusza pedig mára már elkopott egyeseknek-magához hasonlóaknak hála, valamikor a teremtő anya, teremtő istennő képével egyezett meg a magyar nép ajkán a közelmúltig.

            A 7.századi “ellenséges “bizáncinak már csak illik minden szavát imába foglalni, elvégre elég hosszú ideig nyögték a jó szomszédságot ahhoz, hogy magasztaló tisztelettel szóljanak. De igazán “bölcs ” dolog a 7. századot is összekeverni a szkíta múlttal, amikor az ógörögök elismerték a szkíták náluk ősibb múltját!
            Pár ezer év ide, vagy oda igazán nem számít, hajazzuk már Heribert Illig -et!

            “hagyomány-örzőnek” pedig addig nem lehet lenni, amíg az eredet, hagyomány sincs tisztázva….

          • egy paraszt szerint:

            Az ellenségnek nem kell kételkedés nélkül elhinni, ez az alapfelállás mint talán mindig igaz, ma is !

            A teremtés:
            “Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra;
            Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket”
            , azaz a teremtés nem egyszemélyes és kettős minőségű !
            És ez feltételezi a teremtés “női” szerepét is!
            Élet születése (teremtés) pedig ma sem megy női minőség nélkül a földön!
            Sőt, fizikálisan is két fél kölcsönhatása, vagy elemi részek egyesülése hozza az újat; azaz a dualitás mindenben benne van; még a fogalmakban is, mert pl. sötétség nélkül értelmezhetetlen a világosság!

            A jézusi idézet a szokásos változat szerint igaz!
            Bár a nőiség másodrangúsága felveti, hogy Jézus földre leküldése miért igényelt női minőséget?
            Akkor Máriának mi más lehetett a küldetése, mint segíteni-óvni az Atya Fiát?
            Vagy csak a példabeszédek megérthetősége kedvéért került bele a korabeli társadalmi szokásjog?

            “Én vagyok a világ világossága: aki engem követ, nem járhat a sötétségben, hanem övé lesz az életnek világossága.”
            Na most mi legyen?
            Mindenki értelmezése szerint cselekedjen, amiben benne van a “szektásodás”, vagy kövesse a rómait? Amely egyébként rengeteg apokrif iratot elrejtett és így nehéz a korhű történéseket megidézni, meg még magyarázatokat is fűzött hozzá.

            Mi az igazság helyes útja?

          • Váradi szerint:

            Csak nem teológikus a végzettség? Se baj csevegünk egyet.
            Érdekes felvetés rejt a dualítás említése. De ebből a szemszögből akkor megint boldogtalan marad a kultusz-asszony.
            Én akár elfogadom a jing-jang szerint Máriát, mint befogadót, de akkor marad az Atya, ahogy Jézus mondta. Mindegy mit dugdoznak a “mindszentek”
            Hogy a kedvedre tegyek azt is, e formula szerint, hogy a Föld az Anyaföld és a Teremtő az Atya, hogy meglegyen a teremtő dualítás. Ez így stimmelhet Jézus szerint is.

            Azért majd közbe-közbe érintsük a Nimród mitológiát is, hogy a piros-fehér-zöldbe öltözött, de államilag finanszírozott kultuszról is említés történjen, mert a mély-szkíták a hagyomány őrzés közben azt se veszik észre, hogy eladják alóluk a szkíta földet, és a végén őrizhetik kultusz tiszteletből a semmit.
            Ravaszak ezek a kultusz szolgáltatók!

          • egy paraszt szerint:

            Micsoda egy férfi sovinizmus!
            Épp, mint az ókorban!
            Talán épp ezért kellett olyan példabeszédet tartani, amit az akkori köznép kultúrájából eredően megérteni képes volt?

            A föld az anyaföld, bár egyes népeknél himnemű, Atyám országa nem e-világi!

            A Nimród mitológiához pedig csak le kell emelni a polcról a Tórát , -nincs min elmélkedni- és már meg is van az alap!

            Érdeklődve hallgatom, mi van a kultikus piros-fehér-zölddel?

          • Váradi szerint:

            Micsoda egy női sovinizmus!
            Épp mint a kultikus piros-fehér-zöld mezes szkítioszoknál.
            Nem tudom rémlik-e, hogy ki bonyolódott bele a dualításba. Nekem eddig is megfelelt Simocatta.

            Az “ország” és a “föld” szavakat nyelvtanilag nem kellene összekeverni. Az idézet magyarázata így mesterkélt. Ahogy az egyszer dualitás, majd mégse.
            A tórával is előhozakodott valaki, így annak előrukkolásával is lemaradtam. Nem gond, benne van, meg még sok minden hasonló, csak az a kérdés, hogy mit keres ott Fent? A mitológia és csillag-mitosz előbb létezett, mint a könyv. Annak ellenére példaértékű erkölcsi tantételeket tartalmaz történetekkel átszőve, és történelmi eseményekkel is tarkítva.

            A kultikus őrzésről leírtam a lényeget. A nesze semmi fogd meg jólt. Két dobolás és három íjászat közben eladják alóluk a földet. Erre jó a kultusz szolgáltatás nemzeti színekben.
            Zárásként azért megemlítendő, hogy fentebb igazad volt. Hagyományt őrizni először is azzal lehet, hogy a valós történelmet megtanulom, ami nem egyenlő azzal, hogy eufórikusan jól éreztem magam a tömeggel. A szkítának mondott mondol ruhába sisakba öltözöttek meg hab a tortán. Náluk már nem képzavar lehet, inkább drog-gyanú.

            Szóval, lényeg az indító lényeg. Semmi sovinizmus.
            http://www.zalaclub.hu/APOCALYPSE/JELZES/JelzesLap-2A.html

          • Váradi szerint:

            A mondat így pontos mert fontos.
            “A szkítának mondott mongol ruhába és sisakba öltözöttek meg hab a tortán. Náluk már nem képzavar lehet, inkább drog-gyanú.”
            Minimum ez is Füles Magazin gyanús.

          • Fergeteg11 szerint:

            Köszönöm az előző pluszt, kedves Váradi! Szerintem most nem leszek zsidó, mint korábban egy kissé fóbiás fórumtársunknál, Zetánál, ha felhívom a figyelmet arra, hogy Theophülaktosz Szimokattész (7. század!) a link idézetében nem a magyarokról, hanem szó szerint a türkökről írt ‘Világtörténelem’ c. művében. A szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül (egy bekezdéssel később, ugyanarra az időre célozva a tőlük menekülő avarokat említi), Bölcs Leó vagy Bíborbanszületett Konstantin türk=magyar megfeleltetése tehát itt nem alkalmazható. Az “Ég és Föld teremtője” Tengrire utal. Persze illiges fórumtársaink már készítik a betoldásos összeesküvést…

        • Váradi szerint:

          Fatum…Az Univerzum (világmindenség) Teremtője ugye nem azonos a “teremtő természettel”? A kérdés csak költői volt, mert “a magyaroknak nem volt isten képük”

        • Váradi szerint:

          egy paraszt…Ha az “ellenséges” Bizánci állítja, az ellenségről, akkor bölcsebb, mint az újdonsült megmondók meséje. Az állítása Teremtőről szól. Nem nőről vagy férfiról.

          Mivel a Biblia említésre került, akkor maradjunk szigorúan annál, de ez esetben viszont hitelesebb Jézus kijelentése.
          “Ti így imádkozzatok. Mi Atyánk”
          Persze hiába van benne, mert a sok szektás nem veszi tudomásul és imádkozik főhöz-fához, meg amit még az évszázadok alatt kitaláltak nekik, mint közbenjárót. Van egy pár száz. Vagy ezer?
          Valahogy így lett Johanna is szent, meg az is aki máglyára külte. Érdekes “szent” tisztító eszközöket használtak a hivatalos “mindszentek”

          Csak egy kis kitérő volt, hogy érzékelni lehessen a hivatalos “hagyomány-őrzést” is.
          Az viszont kétségtelen és jó a meglátás, mert nehéz eligazodni a hazugság halmazban.

  8. Fazek szerint:

    Érdekes téma, kár, hogy kezd személyeskedésbe menni. Folytassuk, csak egymást nem lenézve.

  9. petymeg szerint:

    Még valamit a “Hihetetlen”cimü havilap nagyon sok mélyre ható értekezést ír ezekben a témákban!

  10. Fergeteg11 szerint:

    Ez egy lelet. Nagyon fontos lelet, mert megmutatja, milyen iszonyatosan nagy a baj az Internet korában, ahol bárkinek bármilyen gondolata egyetlen pillanat alatt eljuthat szinte bárhova.
    Kezdjük a “tényekkel”!
    “Róma városát az etruszkok alapították, a latinok azt csak elfoglalták.”
    Furcsa gyanú kezd motoszkálni bennem, csak nem a romantikus etruszk-magyar rokonság feltételezése miatt fontos ez? Egyébként az elsőbbség kérdésében még van vita, ami bizonyos, hogy Róma, miután kilépett a Palatinus dombján alapított jelentéktelen (valószínűleg latin) település státuszából, egy ideig erős etruszk hatás alatt fejlődött, és több közeli latin és szabin közösség egyesülésével várossá alakult. Magukról az etruszkokról már számos elmélet született az ókortól kezdve napjainkig, de a jelenlegi genetikai eredmények jó eséllyel sikeresen azonosítottak etruszk leszármazottakat két itáliai város (Casentino, Volterra) lakosságában, pedig addig azt gondolták, hogy felszívódtak a többi nép tengerében.
    http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0055519
    Az etruszkok minden jel szerint anatóliai eredetűek, de már legalább 5000 éve Európába kerültek, tehát Róma alapításának idejében teljes joggal helyi népességnek tekinthetők.
    “Közel 800 évbe telt, míg egységes irányítás alá kényszerítették az egész Itáliai-félszigetet és Szicíliát”
    Nem. Az i. e. II. században (bizonyos esetekben előbb) már provinciáik voltak Hispániától Macedóniáig, az Alpoktól Karthágóig. Mediterrán nép mediterrán hódításokkal.
    “Meghódították a teljes Földközi-tenger partvidékét (Brit-szigetek elfoglalása, Afrika északi része, a mai Törökország, Szíria, Izrael, Irak) de a Kárpát-medencéből csak a Dunántúli részt tudták 40 ÉV, azaz NEGYVEN ÉV alatt elfoglalni!”
    Nem. Pannonia elfoglalása a Duna vízi útvonalának hasznosítása miatt volt fontos, párhuzamosan a birodalom határvonalának Elbáig és Rajnáig való kitolásával. Kezdetben a Duna Dráva és Száva közti szakaszáig nyomultak előre, ez három év alatt következett be i. e. 9-re, és megelőzte két másik, dákok ellen vívott háború jóval korábban. Pannonia, tehát a Dráva és a Duna által körbezárt rész katonai meghódítása a pannon-dalmata felkelés (i. sz. 6-9) után lett égetően fontos. I. sz. 14-ben meghalt Augustus, katonalázadások törtek ki a birodalomban, ezek akadályozták a provincia megszervezését. A pontos menete és ideje nem ismert, de úgy tűnik, hogy a rómaiak jelen voltak Tiberius császár alatt, a provinciává szerveződés pedig Claudius császár alatt megtörtént. (A forrást bizonyos okokból nem adom meg, tessék megkeresni és fellapozni a témával foglalkozó szakirodalmat, nem fog rácáfolni!)
    A Barbaricumnak hívott alföldi rész messze nem volt olyan jelentős, mint a másik, Dacia. Utóbbit Traianus alatt hódították meg, ezzel bázárult – bár a rómaiak jóvoltából nem teljesen – az utánpótlás és a keleti kapcsolatok útvonala a honi szarmatáink előtt. A tartomány teljes meghódítása helyett a viszony normalizálását a limesen kívüli római erődök, a Csörsz-árok, az időről időre szükségessé váló hadjáratok, illetve békés időszakokban a kereskedelem és az Alföldön húzódó útvonal jelentette. Északon is jelen voltak a rómaiak, Carnuntumból történő támadásukat a markomannok ellen csak a pannon-dalmata felkelés állította meg.
    Folytassuk a többivel!
    “Időszámításunk szerinti 200-as években a Kelet-Európai területek és Ázsia nagy része a keresztény vallást, azon belül a manicheizmust követte.”
    Ez a kijelentés egyszerűen tévedés, és még a manicheizmus sem sorolható a kereszténységhez. Trákiába (a mai Bulgária egy része) a kereszténység az I-II. században jutott el (ami még csak közel sem azt jelenti, hogy ebben a nehéz korszakban mindenki keresztény lett), a Kaukázusba az I. században. Ezekről a területekről érhette némi hatás Kelet-Európát a II. századtól, de az nem volt jelentős az állattenyésztő népekre (tárgyi leleteink is sokkal szegényesebbek lennének tőlük akkor), hiszen a kaukázusi hunok Kuar nevű villámistenéről és természetalapú vallásáról a VII. századi örmény, Moszesz Kagankatvaci is beszámol, korábban Atilla hunjai között pedig több csoport (vezető hun kisebbség mellett pl. alán, germán csatlakozók) és vallás előfordult, s maguk a hunok aligha voltak keresztények, kivéve azok, akik a rómaiakkal együtt harcolva megkeresztelkedtek.
    “Mivel ezt Rómában tudták, és megértették, hogy őket India meghódításában a keresztények akadályozzák meg, ezért bosszúból elkezdték üldözni, kiirtani a Birodalom területén élő keresztényeket.
    Erre válaszul megindultak Atilla nagykirály parancsnoksága alatt a keresztény seregek, és pár év alatt szétverték az akkor már amúgy is omladozó Római Birodalmat.”
    Innentől ez már végképp a fantázia világa. De mondja valaki Adminra, hogy nem toleráns!

    • Öcsi szerint:

      Az Etruszk nép miért használt Székely rovás irást?
      Közel 18 éve motoszkál az agyamban ,mióta a Spektrumon bemutatták az Etruszk kultúrát.
      Véletlen lenne az irásjelek hasonlósága ?

      • egy paraszt szerint:

        Nem kötözködésképp, de ne sajátítsuk ki székelynek, mert másokat ezzel ellenállásra késztethetünk, csak egyszerűen nevezzük rovásnak,
        ami jelek nem csak az etruszkkal, hanem nagyon sok más ókori terült (esetleg nép, már ha különálló és nem egyazon) lakóinak írásával megegyező, azaz nem elszigetelt jelenségről van szó! Viszont manapságra élőnek csak a székelyek őrizték meg!

      • Fergeteg11 szerint:

        Nem véletlen a hasonlóság. De ha két dolog annyira hasonlít, hogy joggal tételezhetünk fel valamilyen kapcsolatot, akkor lehet, hogy valamilyen közös, vagy egymással szintén kapcsolatban lévő, de már korábban is széttartóan fejlődő dolog ill. dolgok hatottak rájuk. Ebben az esetben is ez történt. Az etruszk betűkészlet a görög egy Itáliába is átkerülő változatából alakult ki (euboeai), az a görög kisázsiai ión változatából, az pedig a föníciaiból. A rovásrendszerekre – mert több is van – nem is egy közel-keleti írásrendszer hatott, mindegyikre más-más mértékben. A székely-magyar rovás (használatban van a 9. századtól napjainkig) gyakorlatilag a kárpát-medencei rovásból (6-7. századtól a 11-12. századig használták) fejlődött ki, mely utóbbi – és ez érdekes – erősen hatott a glagolitikus ábécére is a meghatározó görög jelkészlet mellett, és ezekből lett aztán a szlávok cirill betűs írása. A kárpát-medencei rovás őse a protorovás volt (i. e. 7-6. századtól az i. sz. 11-12. századig használták, főleg a kelet-európai sztyeppén), a protorovásra pedig a korai arameus, kisebb mértékben a föníciai, de elsősorban a korai sztyeppi rovás hatott (i. e. 3. századtól a 10. századig használták Közép-Ázsiában). A korai sztyeppi rovást hozták be a Kárpát-medencébe honfoglaló magyarjaink (sajnos nem volt hosszú életű), és jóval korábban ez volt az egyik fontos aktor a türk rovásírás kialakulásában is. A korai sztyeppi rovás és a protorovás, valamint ezeknél kisebb mértékben egy közel-keleti írásrendszer alakította ki a kazárok birodalmának sztyeppi rovását (8-10. században használták). A korai sztyeppi rovás részben türk ideogramokból, részben gandharai-baktriai áttétellel a korai arameusból, részben a későbbi arameusból (birodalmi arameus), részben pedig a protorovásból alakult ki, amelyekből a birodalmi arameus volt a legmeghatározóbb, ez a perzsa kor közvetítő nyelvének készletét jelenti.
        Főként Hosszú Gábor adatait használtam (a könyv 21. oldalán jó összefoglaló ábra található):
        https://archive.org/details/bub_gb_TyK8azCqC34C
        Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a germán rúnaírás a régi itáliaiból fejlődött ki (mint az etruszk is), az pedig a görög egy Cumae városában is használt euboeai változatából.
        Ami az etruszkok embertani jellegzetességeit illeti, a statisztikai adatsorok és a technikai lehetőségek bővülése ma már egész jó összehasonlító vizsgálatokra ad lehetőséget. K. Zoffmann Zsuzsanna egyik kutatása (A Kárpát-medencei vaskori népességekre vonatkozó embertani adatok áttekintése), amely a Folia Anthropologica 11. kötetében jelent meg, az adatok közlése mellett vaskori mintákat hasonlít össze egymással Penrose-elemzéssel, craniometriai adatok alapján, ami az adott népesség genetikai helyének meghatározását segíti. Eredményeinek egyik érdekessége, hogy “A Hallstatt kultúra népessége, a déli területek szkítái, az etruszkok, valamint a nyugat-európai kelták biológiai eredetüket tekintve ezek szerint valamennyien a mai görög területek vaskori népcsoportjaihoz kötődnek, DK-Európából való kirajzásuk, akár egyszerre, akár több hullámban, vagy a vaskorban, vagy még korábbi időkben történhetett.[…] Az alföldi szkíta populáció sorozatának a nagy európai tömbből csak a Fekete tenger-vidéki szkítákkal mutatható ki szignifikáns kapcsolata, kialakulásukban tehát a Mezőcsáti népességtől eltérő szkíta népcsoportok vehettek részt. Szignifikáns kapcsolata a csehországi keltákkal mindenképpen csak indirekt lehet, aminek magyarázatához még hiányzanak az összeköttetést bizonyító embertani sorozatok. […] A dunántúli kelta/keltakori populáció területi elődjének embertani vizsgálati anyaga még hiányzik, szignifikáns Penrose-kapcsolata a csehországi keltákkal és mindkettőnek az itáliai etruszk sorozattal van. Ugyanakkor e két sorozatnak más kapcsolata a nagy délkeleti eredetű tömbbel nincs, ami leginkább a nyugat-európai kelták esetében érdemel figyelmet.” (Zoffmann 2012, 26-27. o.)
        Zoffmann Zs. K. (2012): A Kárpát-medencei vaskori népességekre vonatkozó embertani adatok áttekintése. Folia Anthropologica 11.

        • egy paraszt szerint:

          Ebből a nagyívű hivatalos történetírás gyűjteményből kiragadva:
          “A rovásrendszerekre – mert több is van – nem is egy közel-keleti írásrendszer hatott, mindegyikre más-más mértékben. A székely-magyar rovás (használatban van a 9. századtól napjainkig) gyakorlatilag a kárpát-medencei rovásból (6-7. századtól a 11-12. századig használták) ”

          a rovásrendszerek nem valószínű, hogy egymástól független kultúrközösségben alakultak ki térben és időben, így már valamilyen közösséget mindenképpen feltételezni kell.
          Elég kicsi annak a valószínűsége, hogy egymástól viszonylag független (vaskori?) civilizációk eltérő kultúrális környezetben írásmódjukban egyazon jelrendszer mentén induljanak el!

          Másrészt a rovás egyik legrégibb elismert forrása a közel-kelet, így nem kellett önmagára hatnia. A görög behatástól függetlenül évezredekkel korábban létezett, talán inkább az ógörög puskázott?
          A magyar-székely rovás kezdetét nehéz megbecsülni, de a tatárlakai lelet is több ezer éves, itt a Kárpát medencében.
          Kicsit érthetetlen ez a 9. század, vagy 6.-7.századtól napjainkig , de még ha különállónak is feltételeznénk, nem tehetjük, mert csak van közük egymáshoz, vagy meg is egyezik a jelkészletük, ami nem lenne meglepő!
          mindennapi használata pedig még az 1830-as évekre az alföldön is jellemző volt, mert ennek múzeumi dokumentációja létezik manapság is.

          • fatum szerint:

            A Nemzeti múzeumban 15 ezer éves rovásírást őriznek. De, legalább 35 ezer éves a rovásírás!!! https://www.youtube.com/watch?v=a8C1I80yRe8

          • Fergeteg11 szerint:

            “a rovásrendszerek nem valószínű, hogy egymástól független kultúrközösségben alakultak ki térben és időben, így már valamilyen közösséget mindenképpen feltételezni kell.”
            Nem állítottam, hogy egymástól független kultúrközösségben alakultak ki. A javasolt ábra segíthet.
            “Elég kicsi annak a valószínűsége, hogy egymástól viszonylag független (vaskori?) civilizációk eltérő kultúrális környezetben írásmódjukban egyazon jelrendszer mentén induljanak el!”
            Két külön dologról volt szó, az egyik a feltételezhető genetikai rokonság más népekkel, ezt próbáltam antropológiai eredmények tükrében megmutatni. A másik az írásjelek kialakulása, amely mindkét esetben közös ősre vezethető vissza. Ez pedig a főníciai írás. Bárki által megtanulható, módosítható és továbbadható volt. Ha valakikkel, például a világutazó görögökkel eljutott egy térségbe és ott elég hosszú ideig maradt, akkor annak lakói már a saját, módosított változatukat vihették tovább.

          • egy paraszt szerint:

            Nagyszerű, hogy beleszorultunk ismét az “írott tudomány ” korlátai közé!

            -most nem belebonyolódva az ember-emberiség létrejöttébe- de mit is állítanak a főníciai kultúra koráról?
            Tessék már összevetni, hogy a fellelt rováshagyatékok hányszor régebbiek?

            Legalább a hozzászólások linkjeire vessen egy pillantást, hogy kétely ébredhessen a hivatalossal szemben! Tudom, akkor még a fán kergette az emberiség a kabócákat, meg majszolta a banánt!

            Az is badarság, hogy barbárokkal kereskedhetnek magas ókori kultúrák, mert csak hasonló kultúrák képesek kereskedni egymással! Egyébként csak egyszerűen hódítóknak nevezhetnénk őket!

            “feltételezhető genetikai rokonság más népekkel”, csak az a baj, hogy ez a rokonságkutatás még mellőzi a modern kutatási technológiát, amit pl. Bíró András antropológus is megtett keleti népeknél saját erőből, mert az MTA-nak erre nincs kerete és valamiért nem is akarják!
            Talán nem véletlen, mert az eredmények nem egészen hozhatóak párhuzamba a modern “tanított” történelemmel!
            Másrészt; nekünk magyaroknak elsősorban a saját múltunkkal és rokon népeinkkel kellene foglalkoznunk, nem pedig a tőlünk nyugatabbra élők elképzeléseivel; úgyhogy tekintetünket elsősorban napkeletre kellene vetni!
            Másrészt fenti idézett Kárpát medencei 7000 éves vaskorral miként vethetőek össze a világszerte megtalálható ősibb magasabb szintű kultúrnyomokkal? Ja azoknak csak a múzeumok pincéiben van hely, mert régészeink tudományos publikálásaiba nem illeszkednek?

          • Fergeteg11 szerint:

            A vaskor Európában nem 7000 éve kezdődött, a rovás pedig láthatóan nem ugyanazt jelenti kettőnknél. Ha a barbárokkal nem kereskedtek magas ókori kultúrák, akkor mi az ördögöt csináltak például a görögök, horezmiek? Egyelőre reménytelennek látszik a folytatás.

          • egy paraszt szerint:

            Az csak barokkos túlzás a régebbi leletek kidomborítására, amit nem tudnak hova tenni,; tényleg tegyünk egy kettest eléje egy 0 nélkül.
            A kereskedés szükségszerűvé teszi a kultúra szétterülését, mert máskülönben a kommunikáció lehetetlenné válna és az egyik fél kizsákmányoló jelleget kapna. Az egyedi, pl. egyes prémek beszerzése, vagy más alacsonyabban szervezett társadalom sajátossága lehet csere tárgya.

            Tolsztov kutatása? szerint a “horezmiek – saját nevükön kálizok a kabarok egyik törzseként ”
            De elkanyarodva a hivatalos szagú történetírástól, adott Badiny professzor, vagy Marton Veronika kutatásai.

            A rovásrendszerekről kissé eltér a megközelítésünk, mert én vallom a”közel-kelet a kultúra bölcsője elvet” a honnét az szétterülve indult; benne a magyarok ősnépei vonatkozásában is , aminek egyben része, hogy a Kárpát Medencében már több mint 7000 éves nyomát találták meg.

    • pedellus szerint:

      A hivatalos változat ismerete néha károsabb mint a naív történészek kevésbé jól megszőtt történelemképe! A gondolatébresztő írás pedig éppen a hazugságokra kívánja irányítani a figyelmet!

      • Fergeteg11 szerint:

        Akkor fogjuk fel úgy, hogy én a “hivatalos” álláspontot képviselem! Senkivel sem fogok személyeskedni, ha nem ért egyet. Elférünk. Véleményem ettől függetlenül a jelenségről is van, és azt ki is fejezem, igyekezve nem megsérteni másokat.

    • egy paraszt szerint:

      Ennyire bátran és karakámul nem illik mindent cáfolni, mert felvetődhet a kérdés, netalán az illető személyesen megélte a történelmi eseményeket?
      Látom a megvont korlátok között sikerül gondolkodni.
      A leírtakban nem egészen bízhatunk, elég a napi eseményekre és azok kommunikációjára gondolni és azok a hatalom általi erőszakos megváltoztatására.

      Egy biztos ; a római kultúrkörből maradt fenn a legtöbb jelenleg ismert történelmi emlék, és nem az akkori “ellenzéktől”

      “Ez a kijelentés egyszerűen tévedés, és még a manicheizmus sem sorolható a kereszténységhez.”
      Attól függ, mit értünk kereszténység alatt, mert a rómaihoz tényleg nem.
      De aki a gnoszticizmus követője -mint Jézus is- a környezetben, az élő mindenségben látta Istent “tested Isten háza…..; bennetek lakozik…..; világ világossága……; atyám országa nem evilági….stb. talán más, mint amit a mai általános értelemben keresztényinek neveznek -helytelenül szerintem-, míg Máni oly mértékben tisztelet a világot és élőt, hogy bűnbánó imát mondott egy növényi étek, még egy gyümölcs elfogyasztása előtt is…
      Mi állhat közelebb Jézushoz tanaihoz? A Római?

      • Fergeteg11 szerint:

        A vélemény azt feltételezi, hogy a gnosztikus tanok képviselője volt Jézus.

        • egy paraszt szerint:

          Annál sokkal több volt!
          Inkább azt, hogy a gnózis is megfért tanaiban.

          • Fergeteg11 szerint:

            Úgy tudom, eddigi ismereteink szerint a gnosztikus iratok Jézus tanításai után keletkeztek.
            https://books.google.com/books?id=TeQ3AAAAIAAJ&pg=PA662&lpg=PA662&dq=%22At+this+stage+we+have+not+found+any+Gnostic+texts+that+clearly+antedate+the+origin+of+Christianity.%22&source=bl&ots=EvhLp6F7nG&sig=Hfl4Z1AbZbGSbRHOLb6maGp-ReM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiNqean0rDQAhXTJSwKHfFWDv0Q6AEIGDAB
            Akkor viszont nem lehetett a gnoszticizmus követője, és a tanaiban nem jelenhetett meg annak egyik változata sem. Legfeljebb az eltérő értelmezések számára adott táptalajt.

          • egy paraszt szerint:

            Történelmi kategóriában igen, de mint tudás (gnózis) több csoport és Jézus előtti világszemléleti irányzat.
            És Jézus kora utáni történeti irányzatok is léteztek a Jézus elismerése nélkül.

            A gnosztikus klasszikus iratainak nevezettet igen, de kérdem, hogy az eszmeiségében Ázsiában már évszázadokkal korábban létezett és hirdetett “gnosztikus” jellegű gnózis világszemléletet- igaz másképp nevezték-, nem társíthatjuk rokonnak, egy tövűnek?

          • Fergeteg11 szerint:

            Ha úgy vesszük, egy-egy vallás képviselője általában azt szokta gondolni, hogy ő magasabb rendű igazság, tudás birtokában van egy másikkal szemben (amit megélhet valamilyen misztikus, belsőséges módon is, több vallásból leágaztak már hasonló megközelítések), és a dualista felfogás sem csak a gnoszticizmus sajátja. A gnoszticizmus azonban a kereszténységhez kötődik, azt időben követi. Nem keverném a többivel.

          • egy paraszt szerint:

            Pont erről beszélek: “több vallásból leágaztak már hasonló megközelítések” csak később azt az eszmerendszert nevesítették azzá.

            “egy-egy vallás képviselője általában azt szokta gondolni, hogy ő magasabb rendű igazság” igen, mint vallás képviselője, de amikor és aki az eszmét lefekteti az még abban az állapotában nem vallás!
            Jézus több volt, tanított és utat mutatott és nem a magasabb rendűségéről prédikált.

            A keveredés áthatja az ókori tanokat, talán még egymástól is tanultak, mint ahogy Jézus kiműveléséről is állítják a keleti hatást.
            Bár akkor kissé ütközik az isteni kinyilatkoztatással.
            Gondoltam az itteni diskurzus is majd feloldja bennem ezt a kettősséget, még egyelőre várok….

    • Zeta szerint:

      Nem kellene erőltetni a zsidó kereszténységet a keresztény szó/vallás értelmezésére! Az a khalkedoni puccsig nem létezett, akkor erőltették bele a zsidó eredetmesét a Biblia részének, és kihagytak abból sok minden mást, illetve a maradékot átírták. Ha a manicheizmus nem kereszténység, mivel lehet magyarázni a : böjt, ima, GYÓNÁS jelenlétét?

      • Fergeteg11 szerint:

        Ahogyan a kereszténység – a többség által elfogadott értelmezésében – is merített a zsidó hagyományból, úgy Mani is a kereszténységből. Semmi rossz nincs abban, ha nem soroljuk be egyiket a másik alá, hanem megkülönböztetjük. Elvégre vannak, akik a kereszténységről teljes egészében leválasztják a zsidó gyökereket, nem ismerik el azokat, és az eredményt hívják kereszténységnek, a többit meg zsidó-kereszténységnek. Szívük joga, de akkor legyünk megértőek egymáshoz! Különben az egész a ballibek “toleranciájához” fog majd hasonlítani.

        • Zeta szerint:

          Látom rabbi, ragaszkodsz a propagandához. Semmi köze a zsidósághoz, nincs mit lefejteni, bár erősen megpróbáltok rámászni mindenre. Semmi sem bizonyítja jobban, mint istenetek: aki gyilkos, gyűlölködő, bosszúálló, és hazug, elég elolvasni az ószövetséget. Kemény horrorsztori forgatókönyve lehetne, tele asszony, gyerek és saját törzs mellett más népek kiírtásával. Ellenben a mi Istenünk nem a sötétség vadszamara, hanem a fény Istene, megbocsátó, szerető, tanítgó, aki szerint a tudás nem bűn, hiába hamisítottátok meg a sztorit. jahve sosem lesz más, csak a TI istenetek. Jézus nem lehet egy vérengző fenevad fia, nem véletlenül beszélt így rólatok, és istenetekről:
          “A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug, és a hazugság atyja.”
          Egy fiú soha nem beszél így az apjáról 🙂
          (János evangéliuma 8.44)

          • Fergeteg11 szerint:

            Látom, hamar eljutottunk az utolsó “érvig”, már az előző megjegyzés is a bunkó szimbolikus megemelése lehetett. Sajnálom, de nem osztom az elképzeléseidet, így nyilván csak zsidó lehetek. Teljesen logikus egy kétbites rendszerben, miért hibáztatnálak érte?
            Kevesebb Bácsfi Diánát/Avatarát kellene nézned a Youtube-on, akkor a zsidókkal meg a “szamarukkal” sem foglalkoznál annyit, hogy minden, furcsa hitedben veled egyet nem értőben őket lásd (nehéz lehet neked ennyi “zsidóval” körbevéve, szörnyű, hogy “zsidók” vannak mindenütt). Egyébként Jézus az idézetedben farizeusokkal, a rabbinikus zsidóság őseivel vitatkozott éppen, és olyanokat mondott nekik, amiket nem tudtak elfogadni, így ők is “megemelték a bunkójukat”. Majd megpróbálták elveszejteni, ha hihetünk az írásnak.
            Mesélj még, kedves Zeta, akinek istene “a fény Istene, megbocsátó, szerető, tanítgó, aki szerint a tudás nem bűn”! Epekedve várom, mert hiányzik a fény, a szeretet és a bölcsesség!

          • egy paraszt szerint:

            Durva véleményektől mentesen szorítkozzunk szigorúan az ismertekre, vagy nem ismertekre!
            Azt talán elismerhetjük, hogy emberek rögzítették és írták több nyelven , ki tudja mennyire hitelesen! Aztán jött még a nemes r.k. egyház évszázadokon átívelő átírása az “érthetőség” kedvéért.

            Az ószövetség és az új része szerintem sincs összehangolva, de még önmagukkal sem.

            Talán megkérdezném először az Új kezdésében Máté evangéliumában levezetett József családfájáról, hogy miért Dávid ivadéka? Hisz nem egy szűztől , Szentlélektől származik? Isten fia? Jobban szólva ” én és atyám egy vagyunk”

            ” Monda nékik: Miképpen hívja tehát őt Dávid lélekben Urának, ezt mondván:
            Monda az Úr az én Uramnak: Ülj az én jobb kezem felől, míglen vetem a te ellenségeidet a te lábaid alá zsámolyul.
            Ha tehát Dávid Urának hívja őt, mi módon fia?”(Máté)
            Holott maga Dávid mondja a zsoltárok könyvében: Monda az Úr az én Uramnak, ülj az én jobbkezem felől, (Lukács)”

            Milyen templom volt itt az Olajfák-he­gyén?
            “melyek Jeruzsálem előtt voltak az Olajfák-hegyének jobb felől lévő olda­lán, melyeket Salamon épített volt Astoretnek és Milkomnak.” azaz nem Jahvénak! Akkor a hegy tetején álló pogány templomba kik is járhattak? Hithű zsidók? Ha nem hithűek miként élhettek zsidók közösségében? Hiszen Jahve törvénye szerint a hitehagyók kigyomláltatnak népe közül?
            Miből származik a Galilea elnevezés?
            Kik laktak ott, miután a babiloniak lakosságcserét végeztek?
            Miért legelésztek arra fele disznócsordák? Dísznek?
            stb.
            Na akkor most ószövetségi gyökerek, vagy egy teljesen új fejezet a Jézusi történés?
            Miért kellett a kereszt, a megkövezés hagyományos eljárása helyett?
            Így hirtelenjében.

          • Zeta szerint:

            Durva? Semmilyen durva reakció nem volt a részemről, csak egyértelműsítettem, engem ne győzködjön.
            Galilea a “nem zsidó” megfelelője, már csak ezért sem lehetett Jézus zsidó. Ahogy a talmud Nimród ivadékaként említi, ergo ott is bukik a mutatvány.
            A Bibliát a Khalkedoni zsinaton egyfajta puccsal írták át, miután a zsinat nagy része tiltakozásul kivonult. Jó szokásuk szerint a maradék egésznek nyilvánította magát, és a Biblia részévé tette jahve könyvét, kihagyott több evangéliumot, (apokrif) egyes részeket (hol volt majd 20 évig Jézus?) Miért vették ki ezt a részt? Miért ír róla mondjuk a Korán, és egyes budhista iratok?
            Jézus nem említette sehol, hogy építsenek templomokat, nem követelt közvetítőket Isten és az ember közé (papság). Ő azt tanította: “Isten országa bennetek van!” “Én vagyok a világ világossága!” Majd máskor a tanítványainak mondta: “Ti vagytok a világ világossága!”
            Nem felsőbbrendűnek, hanem egyenlőnek tekintett mindenkit.
            Vajon miért PONT szamárháton vonult be Jeruzsálembe?
            jahve vajon ki lehet? Mert Jézus apja nem.

  11. Balázs szerint:

    Kontrol….jó kis vitát indítottál. 🙂
    Jöhet a második rész.

  12. pedellus szerint:

    Valaha a hitélet személyes ügy volt annak ellenére, hogy a család és a nemzetség azonos hitet vallott. A hit a nép származástörténetével kezdődött és az ősök cselekedetein keresztül az aktuális ‘máig’ ért! A hit és a történelem összefonódott. Az üdvözülés útja egyéni volt, mindenkinek szabadon megélhető kapcsolata lehetett a Teremtővel és őseivel! Aztán monopolizálták a hitet, megszülettek az intézménye vallások, ahol az üdvözülés útja csak az egyház szolgáin keresztül volt megengedve. Aki mást vallott, üldözték, megölték. Később monopolizálták a történelmet is! A személyes történelemkép ugyanúgy üldözés alá esett, mint a személyes istenkép! Az egyház szolgái védték monopóliumukat a hitben. A történelem szolgái ugyanígy védik monopóliumukat. Ez az írás arról is szól, hogy egyre több ember feszegeti a hazugság szövetét, legyen az hitbéli vagy történeti. A mai kor erről az útkeresésről is szól, az egyén számára hiteles hitről és történelemről! Ha ezek a személyes vélemények nem egyeznek sokszor egymással sem, ez nem baj, de főleg nem bűn! Az égből hulló csapadék is megtalálja a maga útját a folyókig és a tengerig, csak hagyni kell!

  13. István Fekete szerint:

    Húhh de érdekes volt ennyi blabbát olvasni. Jobb volna ha inkább a jövőt vizsgálnátok, egy szép jövőt vizionálnátok az unokáink elé, ha már a jelent elbasztuk. Egy nyugdijas.

    • pedellus szerint:

      Aki a múltat nem ismeri, a jövőt sem érdemli!
      Gyökér nélkül egy fa sem életképes!
      Vajon miért a hitet és a történelmet monopolizálták?
      Ha nincsen sziklaszilárd múlt, akkor délibábos minden jövőkép!

      • Fergeteg11 szerint:

        Kell az összefogás, de a román vagy szlovák példa, amit mi is kritizálni szoktunk, egyáltalán nem célravezető.

        • pedellus szerint:

          A román vagy szlovák példát megidézni azért hiba, mert ők ugyan tőlünk lopkodják össze történelmüket, mint fecske a fészkét, de éppen azért tehetik ezt meg, mert csak onnan lehet markolni ahonnan van mit! Tőlünk pedig van mit elvenni még mindig, és még itt vagyunk hogy felemeljük szavunkat ellene! De a világ elfogadja a román és szlovák történelemhamisítást, mert csak azt hajtják végre amit 1920-ban a gazdáik elkezdtek! Ha a magyarság megy vissza saját történelmének év-tízezredeibe, az nem jelenti azt, hogy bárkitől elvennénk a történelmét! Ha ez esetleg mégsem így lenne, akkor a méltatlankodással teli lenne a sajtó és a tudomány! De nincsen méltatlankodás, csak álszerénység a “merjünk kicsik lenni!” jegyében! A világ bármely nemzete büszkén kürtöli világgá, ha valamilyen őskori leletet találtak az országban, egyedül a magyarság szenved hivatalosainak álszerénységétől! Vajon miért van az, hogy külföldi tudósok mondják ki, hogy a Kárpát-medence népe a legrégibb európai, egyhelyben élő népesség! Miért külföldi tudós bizonyítja, hogy az európai kőkorszakot követő technológiai forradalom bölcsője a Kárpát-medence volt! Miért van az, hogy az emigrációban élő történészek nagyobb részt vállalnak a magyarság nemzeti öntudatának megszilárdításából mint felkent hivatalosaink idehaza?

          Más: Szép dolog az írások történeti fejlődésének ismerete és számos ‘okosság’ amit a tudósok rengeteg aprómunkával összegyűjtöttek, de a részletekben lakik a patás, és éppen a nagyobb összefüggéseket veszítik szem elől. A naív történészek sokkal kevesebb részletet ismernek, cserébe viszont a néhány általuk ismert pontra kifeszíthetik véleményük felületét! Három pont már elég a sík meghatározásához! Ha több pontunk van, túlhatározottá válik a dolog, egyes pontok nem illeszkednek. Tanúból elég kettő, hogy bármely állítás megálljon a lábán és ez a peres féllel együtt éppen három pont! Miért lenne ez másképpen a történelemmel? Csak jól kell kiválasztani a pontokat! Persze lehet más pontokat is kiválasztani, és a túlhatározottság esetén mutogatni, hogy mert rossz pontot választottál ki! Pedig a nagy dolgok mindig pofonegyszerűek!

          • Fergeteg11 szerint:

            Hasonlít ez egy kreacionista-ateista vitához. Általában nincs mit tenni, mindkét oldal meggyőzhetetlen. Azonban ettől a világ még ugyanúgy működik, mint eddig.
            Ragaszkodni a saját identitásunkhoz: jó. Áthelyezni egy olyan távoli múltba, amikor még nem létezett: nem szerencsés. Változik az generációról generációra, annál jobban, minél több idő telik el, bár vannak benne viszonylag állandó elemek. Hatnak rá például az új csatlakozók (vagy urak), az ő kultúrájuk, nyelvük és ismereteik, a meghatározó események, az életmód változásai és az is, ahogyan továbbadjuk az identitásunkat meghatározó dolgokat (táncban, rajzban vagy egyéb művészeti alkotásban, szóban, írásban). Láthatóan azt a legnehezebb megérteni, hogy ugyan változunk, de azért vannak nagyon régi elemek a kultúránkban és a génjeinkben is. Ritka a teljes kicserélődés valamilyen keveredés nélkül. Azok az emberek, akik régebben éltek a Kárpát-medencében vagy máshol, és kimutatható velük valamiféle genetikai vagy kulturális kapcsolat, bennünk vannak. De nem feltétlenül lehet rájuk azt mondani, hogy ők már magyarok voltak. Szükséges az óvatosság, hiszen erre ilyen alapon több környező nép is pályázhatna. Meg is teszik. Az egyszerű szlovák számára országunk területén a Nagymorva Birodalom hegyei, dombjai és pusztái húzódtak, benépesítve szlovákokkal, és mi, lószagú magyarok jóval később hatoltunk be. Egy hasonló románnak ugyanez, csak dákokkal, akikkel ők azonosulnak, tagadva meghatározó balkáni eredetüket… Pedig egy adott időponthoz képest már néhány évszázaddal korábban – vagy később – is jelentősen más emberekre bukkanhatunk szinte bárhol, nem hogy több tízezer év távlatában. Egy kiragadott példa lehetne a közép-ázsiai lovasnépek eltörökösödése, vagy egy nagyobb időtávlatban a genetikai változásuk az ázsiai elemek növekvő súlyának irányába, kb. az i. e. 7. századtól. Hasonlóan meghatározó hatásoknak a Kárpát-medence is ki lett téve az idők során. Manapság is.

    • egy paraszt szerint:

      Aki nem hiszi, járjon utána!

      Értekezésre szükség van, mert semmi sem tökéletes és egy fecske sem csinál nyarat

    • Szaszi szerint:

      +1 ! István Fekete

    • .... szerint:

      Igaz. Viszont a múltra lehet építeni a jővőt, a jelen csak átmeneti, pillanatnyi állapot.

      • Szaszi szerint:

        ’56 sincs letisztázva megnyugtatóan,az elmúlt 25,de az 5 évet se lehet hitelesen leírni.A Gízai Piramisokat kutatják a f… tudja mióta,erre találnak egy újabb helységet benne.
        Hazugság ami körülvesz,minden, a kiragadott epizódok nem állnak össze egyként,hamisítva van.Komoly emberek, történészek nem publikálhatnak,mert vagy őt,vagy a tanulmányát törlik.Amatőr villongásnak jó lehet a megszerzett tudás birtokában egyáltalán vitába szállni,de a vitapartnernek van egy másik holt biztos története ugyanarról 🙂
        De mit találtak Dunaújvárosnál
        http://www.origo.hu/tudomany/felfedezo/20161022-titokzatos-letesitmenyt-rejthet-a-duna-medre-dunaujvarosnal.html
        Már három variáció van,külföldről jönnének a kutatók.Vajon miért.
        Nos én így vagyok vele,és egyszerű poroslábúként nem is lehet tisztem a múlt megmagyarázása,becsülöm azokat,akik mernek vitázni kevés információ alapján.

  14. egy paraszt szerint:

    Ez igaz,
    “Hazugság ami körülvesz,”
    ami csak nem jelenti azt, hogy ne is próbáljuk a hazugságokat tisztázni, vagy küzdeni ellene?
    Minden úgy jó, ahogy van?

    Vagy talán higgyük el , hogy jobban élünk…..és csak a narancs!

    • Szaszi szerint:

      De,tisztázza aki tudja,csak sok idő elmegy rá.
      Te vagy aki átgörget engem,különben nem mondtál volna ilyet.

  15. Szaszi szerint:

    Ez egy baloldali portál,akivel a maradék eszmei vezető se nagyon van jelen.
    Nem tudom mennyire prominensek járnak itt,de nem beszélnek,hallgatnak,pedig meg tudnák rúgdosni a soktornyúban lévő eltévedt lelkeket.Sajtó nélkül,pénz nélkül,és egyéb nagy világrengető pozitív változás nélkül aligha van esély,nekem háborúzni nincs pénzem,és hamar le is lőnének.
    Összefogás,kurva sok tízezer ember,aki amiatt jön,hogy felpofozza ezt a gerinctelen masszát,amit elitnek hív néhány gyökér,le kell menni “cigányba”mert nem vesznek komolyan,mert nincs kitartás,összhang.
    Van NEMZETI pártunk a padsorokban,de kutyakomédiázik,óraátállít.
    Tisztító tűz.Humánus megoldás nincs,és nem értem,hogy a hasonló Kelet-Európai – indultak még – országok,hogy a francba boldogulnak felettünk.Így elnyomva egy ország nincs a környéken.Döbbenet.Tisztán látszik,hogy értékesek vagyunk,ez a hely ki van nézve egy gyűlölt sáska had számára.Az ellenség jól látszik,törvények kellenek ellenük.
    És semmit nem mondtam ezzel az egésszel,az is igaz.

    • egy paraszt szerint:

      A teremtés gondolattal indul….
      A beszéd is a megvalósítás kis induló lépése lehet, ha az sincs, akkor mi van, mi lesz?

      Ahhoz, hogy a “kritikus tömeget” el lehessen érni, kommunikálni kell; a hasonlóságot, az érdekközösséget, a gyökeret megtalálni és nem a szított gyűlöletek mentén a “másságot” a különbséget keresni a másikban!
      Ebben utat mutathatnak a jézusi tanok is.

      • Szaszi szerint:

        Remélem azért nem húztam le a lelkesedést a véleményemmel,amit tkp le se akartam írni.

  16. POZSONY. 907 szerint:

    Itt van minden tudásunk leírva, tehát látható a tudásunk általatok, általunk. Megnyugtató látni milyen kevés volt 1-2 ezer év arra, hogy ezt eltüntessék!!!

  17. 123 szerint:

    Höööööö :)))))))))))))))))

    Amikor a sok amatör történész okoskodik 🙂 Mind magabiztos, de Zeta-nak talán már zsidófóbiája is van 🙂 Toljátok, toljátok, szerintem zsíííír 🙂

    • POZSONY. 907 szerint:

      Jó itt veled!!!

    • Zeta szerint:

      Kinek csobogsz kispatak? Zavar?

      • Szaszi szerint:

        Ide akartam írni a régóta keringő Shokotu Faisi levelet,de annyi patkány hiteltelenítő blog lett ez ügyben,úgyis arra hivatkozna.
        Amúgy meg Zetának,és bárki másnak hazafias kötelessége.

      • veres szerint:

        “Kinek csobogsz kispatak? Zavar?”

        Dehogy zavar, sőőőt, élvezem mint Adolf Eichman 🙂

      • veres szerint:

        Zeta

        De azért, mert ilyen jó fej és vicces vagy, megérdemled, hogy a táborban Mengele dokira bízzalak, hogy ő eldöntse, hogy jobbra menj vagy balra 🙂

        • Zeta szerint:

          Hülyegyerek!
          Legalább ne keverd össze a nick-jeidet.
          Szánalmas troll vagy. EZ volt az utolsó, hogy reagáltam rád, trollt nem etetek.

          • veres szerint:

            Oké Oké. De ha Mengele doki előtt kellene állnod, akkor Te is fosnál egy kicsit, hogy na most munkaképes zsidónak ítélnek e vagy sem… Megmaradok-e vagy sem…
            Na erről beszélek 🙂

        • POZSONY. 907 szerint:

          Látod te kis szerencsétlen még téged is mi táplálunk.
          Fetrengsz a saját okádékodban, mi meg fecséreljük rád az energiát, mert nekünk még rád is jut. De mi lesz veled, ha elfogy a türelmünk, vagy egyszerűen megununk, s nem szólunk hozzád? Akkor mi lesz veled, mi? Na halljuk mi lesz akkor belőled, egy páciens a zárt osztályon, mert te nem tudsz csendben lenni, neked beszélni kell. Ezért szépen beszélj, szépeket, hogy nekünk is tetszen.

  18. .... szerint:

    Mintha úgy tanítanák, hogy azon tábor megsemmísítő tábor volt, s ha ez igaz, akkor mindegy, hogy jobb vagy bal. Ha viszont a munkaképesség számított, akkor nem megsemmísítő, hanem munkatábor volt ?

    • 123 szerint:

      Érdekes a felvetésed, és igaz, nem mindenkit semmisítettek meg, ezért nem is lehetett megsemmisítő tábor, hanem csak munkatábor 🙂 Sőt, tulajdonképpen csak munkát adtak a munkaképes munkanélkülieknek 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.