Hagyományélesztés

Az ügyvédi kamara elnöke válaszolt.

—–Original Message—–
From: Magyar Ügyvédi Kamara [mailto:[email protected]]
Sent: Friday, January 27, 2017 1:46 PM
To: [email protected]
Subject: Re: Az ügyvédek elárulták a Magyar népet?

Leírás:
            Leírás: MUK_logo_HU-EN.jpg
Tisztelt Uram,
Január 26-án kelt – néhány bankszektorban dolgozó vezetőt személyében a pénzügyi szakmát pedig egészében becsmérlő levelére kizárólag azért tartom szükségesnek a válaszadást, mert az alapvető tévedéseket tartalmaz:

1.
A február 11-i “Budapesti Jogászbálnak” a Magyar Ügyvédi Kamara nem szervezője, nem házigazdája, így értelemszerűen nincs beleszólása a résztvevői körbe.

2.
A Magyar Ügyvédi Kamara, mint köztestület valamennyi ügyvéd vonatkozásában ellátja a köztestületi feladatokat.
Ebből következően az általunk képviselt ügyvédek között számosan vannak olyanok, akik a jogvitában ellentétes oldalon lévő peres feleket képviselnek, így az un. deviza hiteles ügyekben is az ügyvédek jelentős része pénzintézeteket, másik része pedig hitel felvevőket képvisel.
Mindkét csoportban a többség szakmai tudását – az ügyvédi eskünek megfelelően –  a megbízó javára  használja, nem vitatva, hogy mindkét csoportban akadhatnak olyan ügyvédek, akik nem megengedhető módon toboroznak pl. ügyfeleket, valótlan alapú ígérgetésekkel veszik rá őket megbízásra, vagy adott esetben szükségtelen és ok nélkül sértegetik az ellenérdekű felet, illetve azok képviselőjét.

3.
A 2. pontban írtakból következően a Magyar Ügyvédi Kamara szakmai viták alapját képező jogkérdésekben nem foglalhat állást, erre irányadó módon kizárólag a független bíróság jogosult.
Ezen természetesen nem változtat az sem, hogy a kamara tagjai személyes álláspontjukat – megfelelő formában – bárhol, bármikor kifejthetik.

4.
Természetesen nem tartozom Önnek számadással arról, hogy miért vállaltam el a védnöki felkérést, de ha megtisztelt levelével, akkor én is megtisztelem válaszommal.
A jogász társadalom több mint 150 éves hagyománya a Budapesti Jogászbál, melyet korábban az ELTE Jogi Kara szervezett. A jelenlegi szervezőkkel a Magyar Ügyvédi Kamarának ugyan nincs hivatalos kapcsolata, amint jeleztem nem a mi alvállalkozónk, de fontosnak tartom, hogy a jogászbálok hagyományát felélesszék, ezért a korábbiakhoz hasonlóan ebben az évben is vállaltam a védnöki szerepet, mert az nem lehet függvénye annak, hogy azon a magyar társadalom egy része szemében negatív megítélés alá eső foglalkozás képviselői is részt vesznek, mint ahogy pl. ügyvédi tevékenységemben állandó “ellenfeleim” az ügyészség reprezentánsai is résztvevői a bálnak vagy más társadalmi eseménynek.

5.
Végül, de nem utolsó sorban.
Kizárólag személyes véleményemet megosztom Önnel az alapkérdésben, mert ezt már a probléma legelső felmerülésekor is kifejtettem a televízió nyilvánossága előtt.
Mellőzve a szakmai részleteket álláspontom szerint  a helyzet kialakulásában mindhárom résztvevő (állam, hitelnyújtók, hitel felvevők) felelőssége megállapítható.

A hitelt nyújtók felelősségéről nyilván Önnek nem kell szólnom, az állam felelőssége az ellenőrzés sekélyes volta miatt állhat fenn – nyilván ez alapozta meg azokat az intézkedéseket, melyekkel az állam végül is a devizahitelesek segítségére sietett, – míg a hitelt felvevőknek talán annak idején el lehetett volna gondolkodni azon, hogy milyen rizikója lehet annak (árfolyam változás), hogy az akkori forint hiteleknél sokkal alacsonyabb kamatfeltételekkel vehetik fel a hitelt.

Természetesen nem várom, hogy okfejtésem elfogadja, azzal egyetértsen, de megértésében bízva:
Dr. Bánáti János

A megtisztelő válaszból látszik, hogy Dr. Bánáti János valamit félreértett. Kicsit elmagyaráztam.
Tisztelt Dr. Bánáti János Úr!
Köszönöm megtisztelő válaszát.
Én is reagálok néhány tévedésre.
Írásommal nem az ügyvédek perekben betöltött szerepét bíráltam. Tisztában vagyok azzal, hogy védelemhez mindenkinek joga van.
Azt sem sérelmeztem, – és párhuzamot sem vontam – hogy ügyészekkel együtt múlatnak. Mert ugye az ügyész legfeljebb ellenfél. Az hogy ellenség-e, az erősen nézőpont kérdése. Lehet, hogy az ügyvédek szempontjából ellenség, de egy sértett, áldozat, vagy az áldozat családja szempontjából maga a remény lehet. Természetesen én is láttam már szerepüket kicsit túl gondoló ügyészeket. De láttam már ellenpéldát is.
Ön a bálon, – ahol díszvendégek főbankárok – mint védnök nem egyes ügyvédeket képvisel, és nem is saját magát. A Magyar Ügyvédi Kamra elnökeként azt a látszatot kelti, hogy az ügyvédek megtisztelik a bankárokat annak ellenére, hogy azok politikusokat, főbírókat befolyásolnak, törvényeket sértenek következmények nélkül.
 Azt írja, hogy a kamara tagjai személyes álláspontjukat – megfelelő formában – bárhol, bármikor kifejthetik”. Nos, itt a megfelelő forma igen erősen korlátozza az ügyvédeket. Sok panaszt halottam már személyesen is arról, hogy mennyire korlátozottak az ügyvédek lehetőségei a véleményük kinyilvánítására, és arról, hogy mekkora félelemben élnek a szankciók miatt.
Csak nézzük azt az esetet, amikor a PITEE ügyvédjét, fegyelmi eljárás alá vonták, mert egy internetes bejegyzést neki tulajdonítottak. Erről cikk itt olvasható: https://pitee.wordpress.com/2017/01/19/fegyelmi-vizsgalat-a-pitee-ugyvedje-ellen/
Az én véleményem az, hogy akkor sem lenne senkinek joga felelősségre vonni az ügyvédet, ha valóban Ő írta volna a bejegyzést.
A fentiek miatt, a szankcióktól tartva a legtöbb ügyvéd nyíltan még a közelébe sem mer menni egy-egy SeVizás rendezvénynek, vagy SeVizások érdekeit védő csoportnak.
Az külön megérne egy írást, hogy erről a gyávaságról mi a véleményem, de ennek a levélváltásnak ez nem témája.
Az ügyvédek véleménynyilvánításának korlátozása ellenére a bankárokat megtisztelő rendezvény védnöki címét a kamara elnöke, Ön elvállalja. Mi ez, ha nem véleménynyilvánítás? Igaz, nem írta ki, hogy pl. „De frankó fickók ezek a bankárok, annak ellenére, hogy a bíróságok elmarasztalták őket!”
–  De védnöke lesz egy bálnak, ahol az embereket kifosztó, tisztességtelen szerződési feltételeket alkalmazó bankárok, díszvendégek. Vagy Ön szerint nem voltak tisztességtelenek?
A bíróságok rosszul ítélték meg? Részrehajlóak voltak a bírók? Vagy Ön szerint rendben van, hogy tisztességtelen embereket tisztel meg azzal, hogy együtt bulizik velük?
Ilyen alapon együtt bulizhatna az ügyvédi kamara elnökeként a teljes Magyar alvilággal. Mármint azzal az alvilággal, amit általában alvilágnak tekintenek az emberek. Az én véleményem az, hogy az alvilág vezetői a főbankárok személyében ott lesznek a bálon. Mert azért kevesen mondhatják el magukról, hogy jogtalanul elvettek az emberektől 1 000 Milliárd Forintot. Ekkora disznóságot nem sokan cselekedtek meg Magyarországon. És a felelősségre vonás helyett nagy hagyományokkal rendelkező bálra hívják őket a jogászok.
Ön most a legnagyobb zsiványok közé keveredik.
Úgy látom, hogy valóban nem értünk egyet. Levélváltásunk, és ez a társadalmat provokáló bál talán alkalmat ad arra, hogy mi, és sokan mások is néhány kérdésen elgondolkodjunk.
Tisztelettel: Póka László
Bal-Rad komm: Tehát ha jól értjük a MÜK-elnökét, akkor itt csak egy régi nemes hagyomány felélesztéséről van szó! (Amúgy jól el volt az ország közel ötven évig eme hagyomány gyakorlása nélkül is!)
A MÜK-elnöke szerint pedig a hitelfelvételeknél MINDEN ÉRINTETT hibázott! De az állam meg a bankok kiköszörülték már a csorbát!
Jöhet a bál, a muri elnök úr! Minden rendben van! Azazhogy…-tán mégsem minden. De azért önök csak ápolgassák a nemes hagyományt! Mulassanak jól!
Éjjeli telefon:
Egy kisváros polgármesterét telefoncsörgés ébreszti fel az éjszaka
közepén. Az egyik ügyvéd az:
– Sürgősen beszélnem kell önnel, polgármester úr!
– Mi az ami nem várhat reggelig?
– A főbíró meghalt ma este, és én akarok a helyére kerülni.
– Nos, nekem mindegy, ha a temetkezési vállalkozó nem ellenzi…

 

 

Függetlenségünk záloga a közösségi finanszírozás.
Ha tetszett ez a cikk, oszd meg és/vagy kommentáld a cikket a facebookon, twitteren, hozzászólásokban nagyobb médiafelületeken.
Facebookon: Balrad.com, a Twitteren: @Balradcom
Támogasd a Bal-Rad munkáját pénzadományoddal postai küldemény formájában,
Molnár Erzsébet 2747 Törtel, Petőfi-ut. 12.

vagy paypal utalással:
Kategória: OTTHONVÉDELEM | A közvetlen link.

Hagyományélesztés bejegyzéshez 2 hozzászólás

  1. petymeg szerint:

    Úgy sem fog a pofájukon csak a sarló!

  2. Tovaris szerint:

    Ügyvédekkel – főleg ebben a rendszerben – nem érdemes ilyen szinten vitatkozni, mert kellemetlen következményekkel járhat.
    Más módon kell ellenük harcolni. az osztályharc eszközeivel. Azon nehezebben fog a burzsoá jogrend…

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.